Asad Thabit не хочу искать притчу в оригинальном изложении , поэтому в двух словах жил он чувак шибко умный и всё хотел изменить мир ( читай преобразовать )
лет так через 20 он понял что это ему не по силам , следующие 20 лет он пытался изменить близких ,
тоже не смог , тогда он обратился к богу чтобы он помог ему изменить себя - на это бог ему ответил - ты опоздал ,у тебя не осталось времени .

смотри не опоздай .

улыбнемся друг другу Ай-яй-яй, как замечательно вы сказали. Вкусно, сладко, уши радуются, ещё просят! =-))

Значит, дети, а теперь следим за мыслью:

всё хотел изменить мир -

лет так через 20 он понял что это ему не по силам -

следующие 20 лет он пытался изменить близких -

тогда он обратился к богу чтобы он помог ему изменить себя</span>,

то есть тоже самое в сокращённом виде:

всё хотел изменить мир -

не смог , тогда он обратился к богу чтобы...

Таки Бог ему ответил шо-то другое, вас обманули =-)))

"Успевает везде тот, кто никуда не торопится"(с) С.С.
Но благодарю за беспокойство и неравнодушие к моей скромной персоне)))))

болтун ты парень , и не извращай притчи которые придумал не ты .
понты будешь шпане на уши вешать .

захочешь нахамить приезжай адресочек дам .

улыбнемся друг другу болтун ты парень , и не извращай притчи которые придумал не ты .
понты будешь шпане на уши вешать .

захочешь нахамить приезжай адресочек дам .

Это всё эмоции. А где аргументы?
Во-первых, мы с вами водку не пили, и не помню, чтобы вы мне денег одалживали, так что не тычьте незнакомым людям, раз уж вы так обеспокоены культурой речи и моим воспитанием. Начните с себя, покажите пример.

Во-вторых, я не болтун, я лингвист. И так как я лингвист, то предлагаю вам рассмотреть своё сообщение на предмет синтасических ошибок. Видимо, это вы - болтун. Причём, не владеющий грамотой.

В-третьих, где - укажите конкретные логические связки - вы увидели извращение мной смыслов притчи?

понты будешь шпане на уши вешать .

Без комментариев. Одна эта фраза прекрасно вас характеризует.

захочешь нахамить приезжай адресочек дам .

Вы всё-таки ко мне неравнодушны! Жаль, не могу ответить тем же. Для вас жаль.

лингвист , значит я не ошибся .

улыбнемся друг другу Ай-яй-яй, как замечательно вы сказали. Вкусно, сладко, уши радуются, ещё просят! =-))

Значит, дети, а теперь следим за мыслью:


вежливость папочка из тебя так и прёт .


Таки Бог ему ответил шо-то другое, вас обманули =-))) - В-третьих, где - укажите конкретные логические связки - вы увидели извращение мной смыслов притчи?

хамить можно культурно , так что ты сказал мне понятно , а так как - Во-первых, мы с вами водку не пили, и не помню, чтобы вы мне денег одалживали, так что не тычьте незнакомым людям, раз уж вы так обеспокоены культурой речи и моим воспитанием. Начните с себя, покажите пример.

не стоит хамить не знакомым людям .

улыбнемся друг другу лингвист , значит я не ошибся .

Хоть в чём-то вы были правы. Радуюсь вместе с вами.

улыбнемся друг другу Ай-яй-яй, как замечательно вы сказали. Вкусно, сладко, уши радуются, ещё просят! =-))

Значит, дети, а теперь следим за мыслью:


вежливость папочка из тебя так и прёт .

Знаете, для чего существуют знаки препинания? Чтобы передавать интонацию. Вы их не замечаете у меня и не ставите у себя. И кто вам виноват?

Таки Бог ему ответил шо-то другое, вас обманули =-))) - В-третьих, где - укажите конкретные логические связки - вы увидели извращение мной смыслов притчи?

хамить можно культурно , так что ты сказал мне понятно , а так как - Во-первых, мы с вами водку не пили, и не помню, чтобы вы мне денег одалживали, так что не тычьте незнакомым людям, раз уж вы так обеспокоены культурой речи и моим воспитанием. Начните с себя, покажите пример.

Хм. Я, право, даже не знаю, что вы пытались сказать этим бессвязным текстом. Значит, не так важно. Будем воспринимать как коан.

В последнем предложении сами найдёте ошибку?..

кстати , а диплом у тебя красный ?

улыбнемся друг другу Хотите потренировать свой арабский? Язык редкий, стоит дорого.

Asad Thabit
Скажу проще: Будда - человек. Не Бог.

Полностью согласен.

И находится он сейчас там, откуда ему наши молитвы до лампады. И молиться ему - по крайней мере странно, в свете его же учения.

Есть по крайней мере один тип целостной молитвы Будде - предельная концентрация на ней (хотя, опять же, далеко не обязательно на молитве Будде, выбор за человеком) в состоянии глубокой медитации, когда молитва уже становится мантрой, практикант сам становится единым с мантрой (в предельном внимании существует только мантра) и потихоньку этой техникой добивается погружения в более глубокие состояния сознания. Вместо мантры можно сконцентрироваться на самом Будде или на хитром коане, опять же, здесь путей много.

Цель у него, сердешного, значит, есть, но не для себя...
Если человек приближает какой-то порядок вещей, делает какие-то изменения, значит видит в них что-то для себя полезное.

Здесь уже можно удариться в область семантики. Цель буддиста - и для себя, и не для себя. Не для себя в том смысле, что он не преследует вещи для того, чтобы ублажить своё несуществующее "я" через всякие разнообразные действия. Он и так знает, что всё это сон и выходит вне пределов своего эго, без того, чтобы ублажать "я" привязанностями наслаждаясь каждым моментом и пребывая в блаженном спокойствии.
Он действует для себя в том смысле, что на слово "себя" можно взглянуть как на всю совокупность обьектов, которые рождаются из пустоты. Верно отождествляя себя со всей Вселенной наш просветлённый буддист действительно в определённом смысле делает для себя что-то полезное. Смотря как осмыслить понятие "делать себе". Если делать это для своего "Я", чтобы почувствовать это "Я" в плане "я, [Скиф], такой благородный и просвещённый, какой же я герой! как же я горжусь собой!", то это безусловно не поможет духовному росту - а многие практикующие попадаются именно на эту удочку.

Мала у человека цель или велика, он всегда имеет к ней сопричастность, раз хочет достичь.

Полностью разделяю это мнение. Даже видя себя себя как проявление Вселенной, наш гипотетический буддист безусловно понимает, что его проявление Вселенной - часть большой Вселенной, что он естественно имеет сопричастность к цели, так как двигаясь к тому, чтобы освободить всех существ от страданий (будь это маленькое или гигантских маштабов действие по пути к этой цели) он не просто сопричастен, он является этой целью (или скорее - нацеленной стрелой, которая летит к идеалу). Плюс он - одно из всех взаимосвязанных существ, которых следует освободить от страданий, что ещё раз делает его сопричастным.

"Мне кажется". "Я считаю". А существ вы спросили? Ох, "сынам дворян любовь к Добру жга сердце в снах..."(с) Всё-таки снова для себя. ВЫ так чувствуете. ВЫ так ощущаете.

Верно =)
Будучи субьективным существом, можно воплощать в жизнь лишь субьективное видение. Но раз что-то воплощать, почему бы не правдиво (будучи честным) воплощать самое благородное из субьективных видений?
Конечно я не могу на все 100% взглянуть и прочувствовать существование других существ, но раз наивысшее благо - счастие и свобода от страданий (здесь мало кто не лукавя поспорит), то самое благородное (рождающее благо) действие и жизнь - та, в которой используя свой опыт ты будешь плыть по этой самой реке жизни так, чтобы облегчить при возможности всем встречным путь к наивысшему благу.

Julia_Nameless
Кстати, я тоже придерживаюсь мнения, что неизменного Я нет.

Понять и принять это учение было очень сложно, но какая же радость, что в итоге к этому пришёл. "Я" - такое бремя... А сбросив его с плечей можно найти просто сказочный мир)

улыбнемся друг другу
Мудрая притча, очень импонирует =)
Это большое счастие, когда человек понимает, что это сугубо его выбор - быть счастливым или грустить.

[Скиф] К сожалению, сейчас не могу дать развёрнутый ответ. Поэтому, только, так сказать, маленькое вступление:

но раз наивысшее благо - счастие и свобода от страданий (здесь мало кто не лукавя поспорит)

Вообще-то, православные христиане могут поспорить, абсолютно не лукавя. Страдания как укрепление веры, очищение от грехов, "точильный камень" для души.

Но раз что-то воплощать, почему бы не правдиво (будучи честным) воплощать самое благородное из субьективных видений?

Из предыдущего исходит вопрос: почему самое благородное?

Полностью разделяю это мнение. Даже видя себя себя как проявление Вселенной, наш гипотетический буддист безусловно понимает, что его проявление Вселенной - часть большой Вселенной, что он естественно имеет сопричастность к цели, так как двигаясь к тому, чтобы освободить всех существ от страданий (будь это маленькое или гигантских маштабов действие по пути к этой цели) он не просто сопричастен, он является этой целью (или скорее - нацеленной стрелой, которая летит к идеалу). Плюс он - одно из всех взаимосвязанных существ, которых следует освободить от страданий, что ещё раз делает его сопричастным.

Вы противопоставляете часть целому и отделяете одно от другого, на мой взгляд. Не логичнее ли предположить, что Вселенной, Богу, Логосу (нужное подчеркнуть или вписать) человек нужен для того, чтобы сделать то, чего сама Вселенная (далее весь список названий) сделать не может. Ну вот что-то вроде инструмента.
"Освободить от страданий", "освободить" - что это значит? Хотелось бы понять, что вы вкладываете в это понятие.

то самое благородное (рождающее благо) действие и жизнь - та, в которой используя свой опыт ты будешь плыть по этой самой реке жизни так, чтобы облегчить при возможности всем встречным путь к наивысшему благу.

Вопрос остаётся из прошлого абзаца: что такое "высшее благо" и почему в превосходной степени?

Остальное - позже...

Asad Thabit дружище я живу в Израиле .
туговато у тебя с логикой больше языками занимаешься .
ты так и не понял что я хотел сказать .

улыбнемся друг другу дружище я живу в Израиле .
Вы ошибаетесь, я вам не "дружище".

туговато у тебя с логикой больше языками занимаешься .

Беседер.

ты так и не понял что я хотел сказать .

В этом случае всегда виноват рассказывающий.

Asad Thabit
Жду остального =)

но раз наивысшее благо - счастие и свобода от страданий (здесь мало кто не лукавя поспорит)

Вообще-то, православные христиане могут поспорить, абсолютно не лукавя. Страдания как укрепление веры, очищение от грехов, "точильный камень" для души

Имхо, здесь нет противоречия. В христианстве конечная цель - единение с Богом, а там страданий уже нет. Но в пути страдания безусловно стоит воспринимать как "точильный камень для души". В буддизме конечная цель - единение с Истиной, а постигнув истинную суть вещей буддист освобождается от страданий. Но в пути к пониманию истинной сути страдания стоит воспринимать как уроки, которые помогают набраться мудрости. Здесь очень много параллелей.

Но раз что-то воплощать, почему бы не правдиво (будучи честным) воплощать самое благородное из субьективных видений?

Из предыдущего исходит вопрос: почему самое благородное?

Логика такая. Всё стремится к лучшему благу - кто глупо, кто мудро, кто где-то посередине. Лучшее состояние сознания - то, в котором наибольшее блаженство. Тем самым стремление к лучшему превращается в стремление даровать совокупности жизни наибольшее благо: это лучшее благородное стремление, так как рождает лучшее возможное благо.
Конечно, субьективное лучшее благо не обязательно даст обьективно лучшее благо совокупности жизни (хотя, чем мудрее человек и чем яснее видит жизнь, тем больше его субьективное благо похоже на обьективное). Тем не менее честно стремиться дать совокупности жизни наибольшее благо - самая благородная, рождающая наибольшее благо, цель, доступная нам.

Теперь уже мне пора бежать) Отвечу на остальное потом.

Народ, что за тональность? Давайте уважать друг друга! Все задумывалось как философский диспут! Хотя и они бывают всесьма жаркими - в этом году в Доме Ученых на Пречистинке два философа подрались на конгрессе, было дело. В шраманский период кстати между философскими школами в порядке вещей были оккультные состязания.
Asad Thabit Кстати, за что так буддизм не любите?

Asad Thabit Если бы будды не появлялись, чтобы родиться, жить и умереть, как обычные смертные существа, то живые существа усомнились бы в том, смогут ли они когда-либо достигнуть уровня истинного просветления.

Ой-ой, а меня учили, что история не имеет сослагательного наклонения. Это ж вам не математика какая-нибудь))
Не путайте историю с метафизикой, разные области. То, о чем говорила я - чистая метафизика.

Обещанное. Будда как критик современных ему философских систем.
Все индийский школы того периода были искусны в диспутах. В некоторых суттах Будда сетеует на всеобщую манию полемики. Классифицирую философские учения Индии выделяем 1)опирающиеся на авторитет учителей или текстов; 2) тех, кто пришел к истине на основании собственного духовного опыта; 3) тех, кто опирается на логический дискурс. Было несколько излюбленных тем для обсуждения, типа - вечен ли мир и Атман, конечен ли мир в пространстве и т.д. Известно, что Будда отказывался отвечать на метафизические вопросы. Заслуга Будды как философа в том, что он объявил эти проблемы неразрешимыми, т.е. выходящими за пределы опыта и не решаемыми путем обращения к фактам, таким образом с позиции серединного пути преодолевая спекулятивную метафизику и принципиальный скептицизм.

Julia_Nameless Вы ошибаетесь, я нахожу буддизм уникальной и интересной религией. Поэтому мне и хочется понять её. А понять как что-то работает, можно только в "острых местах", а в "штатном режиме" само прокатит. Если внимательно перечитать лог записей, то видно, что я нигде не критикую буддизм. Только "пробую на зуб", стараюсь выдвинуть контраргументы к вашим словам. По-моему, это и называется философским диспутом.

Julia_Nameless Не путайте историю с метафизикой, разные области. То, о чем говорила я - чистая метафизика.
Это история религии.

Жду продолжения "Обещанное. Будда как критик современных ему философских систем."